К адвокату по земельным делам обратилась житель города Сочи, гражданка У. с просьбой о юридической помощи в земельном споре.
При личной беседе со специалистом по земельным вопросам стало известно, что часть земельного участка обратившейся к Нам гражданки находится в границах соседского (чужого) участка, предположительно неправильно замежеванного (границы соседнего земельного участка были неправильно установлены, при подготовке и утверждении межевого дела).
После сбора необходимых для обращения в суд документов на земельные участки, земельный юрист, адвокат по недвижимости подготовил и предъявил в суд исковые требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: суд одного из районов г. Сочи признал недействительными результаты межевания смежного (соседского) земельного участка и исключил из государственного кадастра сведения о границах соседского (смежного) земельного участка, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком Нашему Клиенту. В остальной части требования были отклонены.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворения требований в земельно-правовом споре в полном объеме адвокатом по земельно-правовым вопросам Нашей юридической организации была подготовлена апелляционная жалоба.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований обратившейся в Нашу юридическую консультацию гражданки У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка (соседнего) и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возложении обязанности на соседа не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Нашей Клиентке на праве собственности земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу:…
Адвокат по земельным спорам оспорил решение суда первой инстанции (г. Сочи) и определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением суда кассационной инстанции дело было затребовано и направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции.
Отменяя состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, с возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на месте фактического расположения земельного участка, принадлежащего Нашей Клиентке находится земельный участок, принадлежащий ответчице (соседке).
При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером…, принадлежащий Нашей Клиентке, находится рядом с участком с кадастровым номером…, принадлежащим ответчику и является крайним по расположению в отношении остальных земельных участков, что в свою очередь, исключает нахождение рядом с данным земельным участком какого-либо еще земельного участка.
Одновременно, суд первой инстанции отказал Нашей Клиентке в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ввиду их преждевременности и необходимости установления границ одновременно с границами земельного участка ответчика (соседа).
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о границах земельных участков, оценив выводы эксперта, установившего местоположения спорных земельных участков, как предположительные, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сформированы за счет земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.
При этом судебная коллегия указала, что земельный участок по адресу:…, был предоставлен правопредшественнику ответчика (соседа) взамен существующего по адресу:…, поскольку к земельному участку по улице…, отсутствовала возможность проезда и подхода. Оценив, что земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Нашей Клиентки, имеет кадастровый номер, а принадлежащий ответчику и поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет кадастровый номер…, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки сторон спора, имеющие один почтовый адрес, являются разными, с различными кадастровыми номерами,
площадями и местоположением.
Суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами, как принятыми с нарушениями норм действующего законодательства и указал:
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не позволила дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего юридические значимые обстоятельства важные для правильного разрешения земельного спора остались нге выясненными.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Не устранили указанные нарушения и вышестоящие суды.
При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, имеющего один адрес, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция
определила:
Решение районного суда (первой инстанции) г. Сочи и апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.